Прецакването: държавата въвежда разноски по ЗАНН
Създадена от на 21 ноември 2019
Започни с:    Първите | Последните
Отговор
19
Адвокат
|
нерегистриран
02 декември 2019, 01:26
3
-2
Нищо. Важното е, че съдът ще бъде разтоварен от "прекомерното натоварване" с ах-та. Ще ме изкефи обаче от толкоз много разтоварване най-накрая да почне съкращаване на действащи съдии поради липса на работа :) То и това ще стане някой ден, когато в РБ останат само юристи, цигани и милиционери...
18
|
нерегистриран
01 декември 2019, 20:53
3
-1
Другарки и другари,
изменението в ЗАНН е публикувано в петък.
Грозно, другарки и другари:
в закона не пише,че изменението ще важи за в бъдеще,а влиза в сила и по висящи дела. Беше казано-половин век е било безплатно оспорването на НП по ЗАНН, в момента има хиляди висящи дела по ЗАНН, и гражданите, които загубят спора ще плащат разноски за процесуалното представителство на държавния орган. Преди да заведат делото гражданите не са имали информирания избор,че могат да ги сполетят разноски за адвокат или юрисконсулт-досега беше напълно безплатно, промяната е изненадваща, и без обществено обсъждане, и ще важи и за висящите дела. В хода на текущо състезание(съдебен спор) се променят правилата.
Плаче си за оспорване пред КС, и пред Страсбург(на основание нарушена ЕКПЧ) , и пред Люксембург(на основание нарушено европейско право)именно , и дори само на това основание-че промяната няма да важи в бъдеще.


Разбира се,има мижава надежда,че съдилищата ще изтълкуват ,че промяната ще важи за в бъдеще, не по текущите спорове, но надали.


А да-законодателят още недоразбрал,че чл. 36 от Закона за адвокатурата, към който се препраща е изключително проблемен. Законодателят явно е недоразбрал,че наредбата , издадена на основание чл 36 е незаконна, и че дори и да има минимална адвокатска тарифа, тя не може да бъде самоопределена от съсловната монополна адвокатска организация. Дори и Съдът на Съюза се произнесе -вж решението по Съединени дела C-427/16 и C-428/16 , а и неотдавна паднаха изменения,по процедурни причини на първа инстанция пред ВАдмС. В изменението на ЗАНН пише вече,че не можело да се слиза под минимума,определен по чл 36 ЗАдв(тоест чрез Наредба номер 1), ама общностния съд каза,че може. То правото на европейския съюз сложна работа, познайте дали забраната за слизане под минимума е в унисон с европейското право.

Това законодателно решение може да доведе нова наказателна процедура срещу България. Плаче си и за ново преюдициално запитване(с предизвестен отговор)-например може ли разноските по ЗАНН да падат под минимума-определен по чл 36 от ЗАдв(тоест по наредба номер 1 -към която се препраща), въпреки,че в закона пише,че не може.
17
15,
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 23:52
7
-5
Аз пък се отвращавам от нечетящи и неасимилиращи елементарен текст граждани.
Никъде не казвам, че целта е да се намалят делата. Напротив, обратното писах. Това с бройките дела не ме интересува особено. Но е важно санкцията, каквато са разноските, /не чете тоя народ, даже Сталев не сте чели.../ за водене на спор, да се поеме от изгубилата го страна, без значение дали е държавен орган или частно-правен субект.
Всеки си плаща да гяволука.
.......
Последния, тотално безсмислен е всеки анх спор, при който елементите на нарушението са установени по несъмнен начин и НП е изрядно състането, но пък санкционираният е решил да си играе на съд.
Ако счита, че е прав - да жали. Но да си поеме разноските, ако се окаже, че не е бил.
16
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 18:53
3
-4
До коментар [#14 #undefined] от "9q":
Какво означава безсмислен спор? Гражданин е глобен, за него винаги има смисъл да оспори. Безсмислено е за страничния наблюдател, какво му пука,че друг е глобен.
Винаги има аргумент малка глоба за дребно нарушение(неспазен срок за нещо си, например) да бъде оспорена, на основаниеq ,например чл 28 ЗАНН-най-малкото, или поради неспазена процедура-гражданина може и да е виновен, но глобяващия може да се е "омотал" при изписването на акта. И какво значи дребна глоба-за някой н 50 лева е огромна сума(типичната санкция за паркиране на тротоар), в съдебната система-50 лева са си ресто.
Има и друго-актосъставителят не носи лична отговорност за акта си. Какво му пречи да ти се състави акт, а ти се оправяй. Ако гражданинът ще носи отговорност за разноските, и актосъставителя лично следва да носи отговорност, ако наказателното постановление "падне".

Именно защото държавата е по-силна от гражданина-и това е всестранно-и като властнически правомощия, и като неограничени финансови възможности, и като човешки ресурс, е редно, при спор на гражданин с държавата-досежно санкция, която държавата е наложила на гражданина да му бъде оставена поне въможността за безплатно оспорване на санкциите,наложени от тази всесилна държава. Това е теоретичната обосновка, защо е необходимо оспорването да е безплатно.
Нещо повече,считам,че за граждаиина следва да е безплатно оспорването, но държавата да дължи разноски, ако загуби спора.


А аргументите за разтоварване на съда(което ще се служи-неизбежно е с въвеждането на заплащане на разноски) са абсурдни за една правова държава. Това значи, че гражданите ще се примиряват с беззаконието, поради невъзможността да понесат финансовите последици, от това,че евентуално биха оспорвали незаконни -според тях санкции(за гражданин на заплата да плати 600 лв разноски е тежко посегателство върху семейния бюджет). Един вид-с тези разноски държавата ви казва-снишете се, трайте се, за да не стане по-лошо(любим съвет на полицаите към гражданите , търсещи правата си).
15
Адвокат
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 18:19
4
-4
Ако последните три мнения под мен са писани от съдии, по-добре си подайте оставките. Като ви е много натоварено, събирате си партакешите и на свободния пазар. Отвращавам се от "магистрати", за които приоритет е заплащането и намаляването на работата пред върховенството на закона и правата на гражданите.
14
9q
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 16:46
3
-4
До коментар [#9 #undefined] от "Адвокат":

Изобщо не смятам, че тук целта е да се разтовари държавата от дела по принцип.
По-скоро идеята е да не се водят безсмислени съдебни спорове, при които изначално е ясно кой е прав. И понеже на неправия нищо не му коства да разходи машината, той сега го прави точно заради това - да види пък, може и "нещо да стане" или просто да протака, чакайки давност, примерно.
13
10,
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 16:44
2
-3
Въпросът е принципен и следва да бъде решен за всички анхд-та по един и същ начин, без значение от вида и размера на санкцията.
Дисциплиниращо е жалбоподателят да поема разноските, когато изгуби. Тъй както и насрещната страна ще ги поеме, ако той спечели спора.

И - дали държавният орган ще се представлява от юрисконсулт или от адвокат - все от данъците ни ще се плати. Какво значи това - да е длъжен жалбоподателят да възстанови разноските, когато държавата е платила на адвокат, а да не плаща нищо нашият човек, когато насреща му е излязъл юрисконсулт? Къде е логиката тук? Все пари от бюджета на органа, респективно администрацията, излизат.
Същото е и по граждански дела, по които държавата участва чрез структура - юридическо лице.
...

8, при теб логиката съвсем се губи.
Ако я следваме, доколкото я има изобщо, то и по гражданските дела е така - един съд ще отсъди в полза на ищеца, друг, при аналогичен казус - няма да отсъди в негова полза. Сам си отговори на въпроса "Ко прайм сега?" и какво общо има това с повдигнатия диспут.
12
СЪДИЯ в СРС
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 09:49
8
-4
Аз пък считам, че това е много полезно нещо по няколко причини. Първо, това волю-неволю ще доведе до уеднаквяване на практиката, защото осъдената да плати разноски страна винаги ще жали до касационния съд. По този начин касационният съд ще има възможност да контролира правилното прилагане на закона от всички първоинстанционни съдии.
На следващо място, това ще доведе до намаляване на броя на делата пред съда. И в крайна сметка, хората ще се научат, че вече няма да е достатъчно да пуснеш една бланкетна жалба до съда, който да ти отмени наказателното постановление ей-тъй, заради черните ти очи.
Ред трябва навсякъде в държавата. А правосъдието по целия свят е скъпо платена дейност.
11
промяна на правилата при висящи оспорвания-кога беше прповедено общественото обсъждане
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 07:53
3
0
Да напомня,и е въвеждането на разноски ще се случи и по вече висящи оспорвания на НП. Крайно нередно е. Оспорва гражданинът 10- лева глоба, досега-половин век е било без разноски оспорването по ЗАНН, и в хода на състезанието(оспорването) се променят правилата и въвеждат разноски.

Коректния законодателен подход трябваше да е , че разноските ще се "появят" по новозаведени дела, а текущите оспорвания приключват по досегашния ред-безплатно, без разноски. Надявам се съда да намери сили, и изтълкува,че разноските са за в бъдещи оспорвания, но едва ли.


И най-важното е-покажете ми КЪДЕ И КОГА БЕШЕ ПРОВЕДЕНО ОБЩЕСТВЕНОТО ОБСЪЖДАНЕ. Брутално е нарушен чл 26 от ЗНА. Къде е прокламираната в закона " обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност" на нормативния акт. Предвидимо ли е за гражданин да се променя законът изненадващо, и това да важи и за вече заведени дела? Пропорционално ли е,за оспорване на 10 лева, да рискуваш стотици левове разноски за две инстанции, и то без предварително да знаеш предварително за тази вероятност да се случи, разноските се появяват изненадващо? Откритост? Къде е общественото обсъждане. ЗНА чл 26 парцал ли е за законодателя.

Като ще въвеждат разноски, да бяха провели обществено обсъждане на законопроекта. Кой е решил,че за законопроект внесен от народен представител не се провежда обществено объсждане, а такова се провежда, ако проектът е на Правителството? Такова нещо не пише в ЗНА.


Защо промяната в ЗАНН се прави чрез промяна в друг закон, а не чрез открита промяна в ЗАНН? Изменят ЗОДОВ а се оказва променен ЗАНН. Това не е коректна законодателна техника.
10
до 7
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 07:41
5
-3
Не си прав.
Ще дам пример:

Невръщането на паспорт след изтичането на валидност се санкционира с малка глоба. Абсолютен спорт тото е дали глобата ще падне в съда, или не-на основание чл 28 ЗАНН. Всъщност зависи от това дали сутринта съдията се е карал с жена си .
Не може гражданин да бъде санкциониран непропорционално със стотици левове разноски ,заради това,че е оспорил 30 лева глоба, като в други случаи тези глоби се отменят, на основание на това,че нарушението е маловажно.

Безплатността , без присъждане на разноски трябва да остане. Сега никой няма да оспорва малките глоби, дори и да смята,че са незаконни, несправедливи, във висок размер.

Освен това гражданите заплащат заплатата на юрисконсулта на администрацията с данъците си. Ако трябва да плаща и разноски за юрисконсулт значи, че гражданинът заплаща по два пъти за едно и също.
9
Адвокат
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 00:11
2
-2
Понеже районният съд по ЗАНН е въззивна инстанция, аз предлагам да се дължат разноски и пред първата инстанция - административнонаказващия орган :) Значи ако не се уважи възражението срещу АУАН и бъде издадено НП, нарушителят плаща. Ако не пуска възражение срещу АУАН, няма да се присъждат и разноски за АНО. Така ще се разтовари държавната администрация от разглеждане на и без това безсмислени възражения. Нали това е крайната цел ? Разтоварване...
8
Адвокат
|
нерегистриран
26 ноември 2019, 00:05
4
-2
До коментар [#7 #undefined] от "1,": Само че нали се сещаш, че по абсолютно идентични НП-та един съдия би го отменил, а друг би го потвърдил. И ко прайм сега ?
7
1,
|
нерегистриран
25 ноември 2019, 17:22
7
0
Какво означава това твое писание:
"ПРЕДЛАГАМ: БЕЗПЛАТНОСТТА НА ОСПОРВАНЕТО НА ГЛОБИТЕ ДА ОСТАНЕ ,ако ГЛОБАТА Е ДО МРЗ."
Как "да остане"?
Режимът е един и същ, независимо от размера и вида на санкцията.
А разноските са санкция за страна в процеса, неоснователно предизвикала правен спор. Такава спокойно е всеки жалбоподател против НП и ЕФ, който обжалва "за спорта" и "ако мине номерът". Това не следва да бъде така. Ако има разноски в негов ущърб, би се позамислил дали и каква жалба ще подава и как ще участва в делото. Това не са игри за малки деца на "Не се сърди, човече", все пак.
6
!
|
нерегистриран
25 ноември 2019, 17:18
8
-2
За мен е крайно погрешна, нелогична и противоправна и практиката на ВАС по ЗОДОВ, според която при отхвърляне на предявения иск ищецът не дължи разноски съгласно ГПК, вкл. такива за юрисконсулт, понеже, видите ли, чл. 10 от ЗОДОВ не предвиждал такива ирзично. Този текст говори общо за разноски, а ГПК разглежда детайлно кои се възстановяват. Значи играем по гайдата на Сульо и Пульо, той предявява всякакви уникални щения и претенции и когато съдът му отхвърли претенцията, той няма да дължи разноските, които иначе всеки друг ищец би дължал в исково производство. Стига с тоя толеранс вече към желаещите да си разиграват коня безнаказано!
5
...
|
нерегистриран
25 ноември 2019, 17:15
9
0
Разноски в самото производство по ЗАНН следва да се предвидят. Така или иначе страната, която с поведението си е дала повод за завеждането на едно дело, а не е била в правото си, дължи да обезщети другата за направените от нея разходи. На това основание по ЗОДОВ такива се присъждат в полза на лицата, провели успешно оспорване на НП и ЕФ.
Ако се притеснявате за това, че хората ще дължат насрещни разноски - за юрисконсулт, например, или за адвокат на АНО, то е по-добре да напрегнете силите си и да искате новата нормативна уредба да не предвижда такова заплащане. Макар че лично аз съм "за" всеки неправ да си поема масрафа. Не може само от гледната точка на безплатното производство един човек да разкарва цяла система и да жали глупости при установена вина за доказано деяние, извършено от него. Справедливо е да си плати магарията.
Но си е най-добре жалбоподателят да иска и да му се присъждат разноски в самото НАХД, а не в разни последващи искови процеси.
4
112
|
нерегистриран
23 ноември 2019, 08:41
15
-1
До коментар [#3 #undefined] от " ": На мен ми звучи съвсем справедливо. Идеята е колкото финансова, толкова и да се ограничи масовото жалене и лавина от жалби. Имал съм случай: не носи контролен талон към СУМПС и следва 10 лева глоба. Жалбата е на един ред - "Моля да преразгледате наказателното постановление". Явява се анимационният герой в зала и го питам - в какво точно му се състоят оплакванията. Той ми се усмихва мазно и ми отговаря, че пуска жалби, защото понякога минава номерът. Аз вече съм пращал призовкар, разпитал съм актосъставител, пускал съм факсове, искал съм допълнителни доказателства, ако преписката не е била комплектована. Справката му за нарушения по ЗДП беше повече от четири страници, т.е. само той е генерирал поне 20-30 дела, с аргумента "ако мине". Ако си измисля една експертиза за наказание, ще го надъня с 300-400 лева после, ама първо ще ги платя от бюджета и я ги възстанови някога, я - не. Разноските ще имат дисциплиниращ ефект. Като съдиш някого по граждански и административни дела и изгубиш, си плащаш. Тук си санкционирано лице и обжалваш, ама защото си сгафил. Ако не си сгафил, ще и отменят постановлението и няма да дължиш нищо.
3
|
нерегистриран
23 ноември 2019, 08:00
0
-7
Предлагам президентът да върне законът. Този закон е изключително важен, и ще бъде усетен от всеки, който е имал неудоволствието да му съставят наказателно постановление-по какъвто и да е повод. Категорично е за препоръчване безплатността да остане, и нищо да не се променя. Десетилетия безплатността си беше характерна особеност на делата по ЗАНН. Оспорваш, губиш делото, не ти се влошава положението с натоварване да плащаш юрисконсултско възнаграждение.

Такава промяна може да се приеме след широк дебат,, след обществено обдсъждане, каквото не е провеждано. В портала за обществени консултации проектът не е публикуван, не е дадена възможност за мнения и становища по проекта. Общественото обсъждане е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО. Законите важат вклч и за парламента, а парламентът погази демонстративно ЗНА, като не проведе задължителното обществено обсъждане. това е достатъчен аргумент законът да бъде върнат.
2
до 1
|
нерегистриран
22 ноември 2019, 04:03
4
-1
Към момента не се дължат разноски за адвокат или юрисконсулт на държавния орган, ако загубиш осповането по ЗАНН. След промените в ЗАНН вече ще се дължат.
1
geleto
|
нерегистриран
21 ноември 2019, 21:55
6
0
Досегашната тълкувателна практика беше в смисъл, че в съдебните производства по ЗАНН се прилагат правилата за разноските съгласно НПК и - конкретно - че нарушителят дължи разноски при отмяна или дори изменение на НП. Иначе, впечатлението ми е, че значителен процент от обжалваните НП се отменят най-вече заради процесуални нарушения и подозренията към съда, че не искал да се конфронтира с държавата, са попресилени.
|
нерегистриран
21 ноември 2019, 17:00
3
-9
С апокрифна промяна в ЗАНН,, през задната врата(изменя се ЗОДОВ, и е вмъкнато и изменение в ЗАНН), в НАРУШЕНИЕ НА ЗНА-БЕЗ ОБЩЕСТВЕНО ОБСЪЖДАНЕ, което е задължително се въвеждат разноски по делата по ЗАНН.



Въвеждането на разноски по дела по ЗАНН е много, много лоша новина за гражданите. Става твърде рисково да оспорваш малките глоби-например 10,20 , 50 лв, а точно там е прекомерен административния произвол, при адм.наказателното санкциониране. Ако оспорваш глоба от 10 лева може да бъдеш натоварен с разноски-с пъти надвишавнащи оспорена глоба, НЕСЪРАЗМЕРНИ на глобата, а напомням,че повечето от делата гражданите ги губят по ЗАНН. Разноски против гражданина не трябва да се присъждат, както беше досега, или алтернативно-разноски да се присъждат, при оспорване на глоби над МРЗ. Ако глобата е до МРЗ безплатността следва да остане, с цел защита на гражданите от държавния произвол. Кой, при риска да платиш несъразмерни на глобата разноски ще оспори наказателно постановление за 10-20 или 50 лв, дори и да смяташ ,че е незаконно. Ще предпочетеш да го платиш, за да не станат тези 10 лв. примерно 600лв(за раноските за две инстанции, а не включвам после рпазноските по събирането на глобите-защото държавата незаконно ги възлага за събиране на ЧСИ, а не за безплатно събиране без разноски от публичен изпълнител). Досега малките глоби бяха обжалвани, имаше защита срещу произвола.

Въвеждането на разноски категорично е против интересът на гражданите. Напомням,че и съдът е добре нахранен с високи заплати и ДМС и бонуси от държавата, и съдът няма интерес да влиза в конфликт с държавата, и да отменя глобите, за да продължи захранването на съдът със щедрата до прекомерност държавна субсидия. Това го казвам,защото вече над 80 процента от глобите съдът ги потвърждава, а сега и гражданите ще плащат разноски.

Слабост в закона е,че тези разноски няма да важат за в бъдеще, а и по вече заварени производства. Гражданин, оспорващ 10 лв глоба, считайки,че е безплатно, сега ще бъде изненадан, в хода на съдебното състезание с промяна вн правилата, и ще бъде добре наказан с разноски,че е дръзнал да обжалва.


ПРЕДЛАГАМ: БЕЗПЛАТНОСТТА НА ОСПОРВАНЕТО НА ГЛОБИТЕ ДА ОСТАНЕ ,ако ГЛОБАТА Е ДО МРЗ. Раозбира се-за глобите по ЗУТ които се измерват с хиляди левове може да има разноски. Но следва да е напълно безплатно, ако оспорваш глоба, например за паркиране на тротоар, или за без бите в автобуса. Не е редно при такива малки глоби да има несъразмерини на глобата раноски, надвишаващи в пъти рамерът на глобата.

Дори и да отпадне безплатноста на оспорването, и дори и да се въведат разноски, това да важи за в бъдещи, а не за заварените оспорвания. Законът още не е публикуван, и се надявам това да е записано изрично, защото ако не е записано-ще важи и за заварените производства.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име (коментирате, като нерегистриран)
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно